（9月2日，教育部官方网站刊发最新修订和印发的《中小学教师职业道德规范》通知，新修订的《规范》中首次强调老师要关心学生，保护学生安全。来源:9月3日京华时报）
经过两个多月意见征集，新《规范》终有定论。新《规范》颁布后，很多人都拍手叫好，惟独那些被称为人类灵魂工程师的教师们忧心冲冲，显得有些失落和无助。
在教育部拟修订师德规范之初，已有很多老师愤慨地质问：新《规范》到底是对家长的取悦选择而对教师生命的漠视？是对从97年至今11年被指责“不作为”而做出的表态还是怕人们眼光对准地震中那些豆腐渣工程背后的黑幕？教育部修改《规范》的出发点暂且不议。但人们不约而同地疑惑是：为什么灾难来临前没有人排查学校危房排除安全隐患？为什么灾难后没有人去惩治贪腐给那些牺牲的孩子一个说法？为什么没人去追究那豆腐渣工程背后的人祸，单就提高教师职业道德水准成了的十万火急的“第一要务”？为什么修改的是《教师职业道德规范》而不是《领导职业道德规范》？
这一系列的问题不得不发人深思，教育部目前颁布的新《规范》当真妥当吗？
新《规范》要求教师“保护学生安全”，但有些人认为，“保护学生安全”是一种“责任”和“爱”，属于道德范畴，但道德不是靠规范约束出来的，而是在良好的社会风气之上形成的。师德和教师义务(职责)本来不属于同一层次的内容，但由《教师职业道德规范》与《教师法》二者互相规定，使师德具有了义务性要求的性质。
说到此处，我们不得不再次提到那位人人都想刻意忘却的老师——范跑跑，他的伟大就在于历时11年的《中小学教师职业道德规范》因他而修改。但在地震来临时，大多数老师没有做范美忠，只是尽着一个做老师该尽的良心，这种良心不需要用苛刻的条款来要挟，也不必用任何规定来维护，那是发自内心的对学生的责任和爱，正由于这责任和爱，使得地震中大部分老师都会首先保护学生。但如今《规范》的修改，让老师们认为这是对他们进行的道德绑架，是对他们从事职业极大的不尊重。
江苏省南京高校教师乾羽说，“教师的工作是传道、授业、解惑，并不包括保护学生，尤其是危险情境下保护学生。”因此他认为，按照人性的美德去判断，教师保护学生，不仅是教师应该做的事情，而是对学校、家长、所有人提出的要求，不能也不用在出现“范跑跑”后，把教师当成“盯防”的重点，并且将其写入职业道德规范，如今惟独把责任推卸给老师，实在有失偏颇。
2008年9月5日南方都市报社论内容显示：“全省公办教师平均月收入1200元，代课教师则更低，三四百元不等，在部分地区只有区区200元。”面临着应付高房价、高医疗费用、自己孩子的高教育费用、自身的培训费用等压力，日夜挣扎在经济窘迫与身份压制的双重煎熬中，本来需要扶持的弱势群体，如今又背负上更加沉重的精神枷锁。“吐丝的春蚕”、“甘为人梯的老黄牛”、“照亮别人燃烧自己的蜡烛”，教师戴着与其地位极不相称的高帽子，从事繁重而辛苦的工作，面对无比渺茫的前途，顶着对师德过度开发的折磨，却感受不到任何温情，成为被迫倒在讲台上的殉难者的“道德苦行僧”。所以有那么多老师站出来挺身呐喊：我们保护学生安全没问题，但谁来保护我们的安全？“既然‘保护学生安全’成为制度，那么请先行兑现‘权、利、责统一’!”
笔者认为，“保护学生安全”这个复杂的行为确实不是道德规范可以描述清的，不能大而化之地将其加入道德规范，这样不但无助于解决道德失范问题，还可能会引发其他伦理冲突。比如很多网友的有趣讨论是：教师以后上岗是不是先到消防局训练两年，到特种兵部队训练一年，到医院去学包扎两个月？老师难道是万能侠或者是变形金刚，任何情况下都能够保证学生的安全?
2008年06月28日中国青年报登载了《师德规范不是打补钉补漏洞》一文，作者李忠志认为：“‘保护学生安全’说起来很简单，在现实当中却是个很复杂的行为，把这个行为界定清楚要靠法律规定。教师什么时候该担负起保护学生安全的责任，什么时候不必承担责任，何种情况要承担失职责任，何种情况可以免责，只有法律才能把这一条条阐释清楚，界定清楚。”那么作为《规范》出现的条款，应该指出具体执行的细则，比如火灾、地震等不可抗力，比如明确保护学生的范围，比如对学生进行有组织的演习等等。
在平时教学工作中，师生关系被来是和谐融洽的，每个教师都很重视学生的安全和安全教育，但新《规范》“保护学生安全”这一规定出台后，却深深伤害了教师们的心。除了使他们对自己低下的地位感到难过外，也为自己日后的工作和出路感到恐慌，他们渴望自己的安全得到保障，工作得到社会的认可和尊重，生存条件也能得到实质性的改善。